Дело № 2- /2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суд по гражданским делам

23 ноября 2015 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Е.А. Певина

при секретаре судебного заседания А.В. Енчиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф к АО «Банк Русский Стандарт» о компенсации морального вреда

установил:

Ф обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» указав в исковом заявлении, что является дочерью С, которая является клиентом АО «Банк Русский Стандарт».

С сентября 2014 года по месту её жительства 7 раз приходили представители банка, требуя погашать задолженность за С, хотя истица к долгам своей матери никого отношения не имеет. Её мать не зарегистрирована и не проживает по месту жительства истицы. Представители банка угрожают тем, что продадут долг чеченской фирме, очень грубо разговаривают, давят на родственные связи, угрожают найти мужа истицы.

После первого посещения представителей банка она письменно обратилась в банк с запросом, на который получила ответ о том, что она не является стороной договора, оплачивать задолженность не должна, однако и после этого посещения работников банка продолжались.

Истицы является инвалидом 2 группы, у нее маленький ребенок, действиями представителей банка ей причиняется моральный вред. После посещения представителей банка она начинает переживать, нервничать, у неё поднимается уровень сахара в крови, так как она страдает сахарным диабетом в его тяжелой форме.

С учетом положений ст. 151 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика 200000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истица увеличила размер заявленных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 500000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования пояснила суду, что проживает вместе с мужем и ребенком по адресу:. В данной квартире они проживают около 10 лет. Ранее по указанному адресу проживала и её мать, но на момент заключения договора с банком - 25 июня 2014 года, мать по данному адресу не проживала, зарегистрирована не был. Фактически мать проживала и была зарегистрирована по адресу:. Данный адрес матери был известен работникам банка, поскольку в апреле 2015 года они оставили ей (истице) персональное уведомление на имя матери, в котором был указан адрес места жительства матери. Ранее мать брала кредит в данном банке. Она спрашивала у матери как оказалось, что в договоре от 25 июня 2014 года указан старый адрес матери, на что последняя пояснила ей, что не знает, данный адрес она сотрудникам банка не говорила. Визиты работников банка начались с сентября 2014 года, они приходили, требовали погашения долга, давили на родственные связи, говорили истцу что «вы одна кровь», поэтому истица должна погашать долги матери, угрожали, говорили, что отрежут руку, намекали, что у истицы маленький ребенок, а они могут продать долг физическим лицам чеченской национальности. В сентябре 2014 года приходили 5 раз, звонили каждый день на сотовый и стационарный телефоны. В апреле 2015 года приходили два раза. Звонки и визиты продолжались до тех пор, пока истица не обратилась в суд с данным иском. После звонков и визитов истица испытывала физически и нравственные страдания, она переживала за свою семью, испытывала страх, у неё 2 группа инвалидности, тяжелая форма сахарного диабета, после общения с работниками банка у неё из-за волнения резко поднимался уровень сахара в крови. В апреле 2015 года она была вынуждена даже обратиться за оказанием медицинской помощи.

В судебном заседании представитель ответчика А, действующая на основании доверенности заявленные истцом исковые требования не признала, представила суду письменные пояснения по существу заявленного спора. Пояснила суду, что после обращения истицы в суд с иском, в банке было проведено расследование данного случая, в ходе которого было установлено, что действительно сотрудники банка посещали адрес, по которому проживает истица, так как данный адрес был указан заемщиком С, как место её жительства. Работники банка действовали в соответствии с Методикой по работе с проблемной задолженностью, утвержденной банком. Согласно указанной Методике, по результатам работы с клиентом или 3-ими лицами работники банка обязаны вносить сведения, полученные в результате общения в программное обеспечение банка. Так, по результатам посещения места жительства должника С в базу банка занесена информация о 6 посещениях, из содержания которых следует, что С проживает по адресу, указанному в договоре, на контакт не идет, установлен контакт с дочерью должника. При этом сотрудника банка вели себя корректно, в соответствии с положениями указанной методики.

В судебном заседании судом, по ходатайству истца были опрошены свидетели Ф, М.

Так, свидетель Ф пояснил суду, что Ф является его супругой, они проживают по адресу: г.. С сентября 2014 года начались звонки и визиты работников банка по поводу погашения кредитной задолженности за С, которая является матерью его супруги. Сначала звонили один раз в три дня, потом звонки стали происходить каждый день. Звонили в период времени с 21.00 до 22.00 часов, как на сотовый, так и на домашний телефоны. В сентябре 2014 года его супруга позвонила ему в слезах, сказал, что пришли сотрудники банка, требует погашения долга, угрожают. Он приехал домой, застал двух молодых людей, они стали ему говорить, что необходимо погасить задолженность за С, тогда их оставят в покое. На его вопрос почему он должен платить, ему пояснили, что они являются родственниками, одна кровь, поэтому должны платить долги. После данного разговора он уговорил супругу занять деньги и заплатить долг, было оплачено 10000 рублей. На некоторое время все прекратилось, потом вновь начались звонки и визиты работников банка с угрозами продать долг физическим людям, намеками, что у них имеется маленький ребенок и требованием погасить долг. Все закончилось, когда его жена обратилась в суд с данным иском.

Опрошенная в судебном заседании свидетель М пояснила суду, что Ф является её подругой. Со слов подруги ей известно, что сотрудники банка Русский Стандарт постоянно звонят ей, а также приходят по месту её жительства с угрозами и требованием погашения долга. Однажды она лично была очевидцем данного телефонного разговора. Телефон был включен на громкую связь, она услышала, что идет речь о погашении долга матери Ф. Ф говорила ей, что данные звонки происходя постоянно. В апреле 2015 года, после визита коллекторов Ф обращалась к ней с просьбой отвезти её в больницу, так как ей стало плохо, у неё сильно поднялся уровень сахара в крови. Со слов Ф ей известно, что от указанных людей в адрес Ф поступали скрытые угрозы, также говорили, что отрежут руку. Оказывалось сильное моральное давление с целью погашения кредитной задолженности.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Ф является дочерью С, что подтверждается свидетельством о рождении, а также свидетельствами о регистрации брака, подлинники указанных документов обозревались судом в ходе рассмотрения дела.

25 июня 2014 года между С и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор № 113586580, в рамках которого, С предоставлен кредит на сумму 142201, 50 рублей на срок до 27.06.2019 года, ежемесячный платеж 5131,17 рублей. При этом, первоначальный кредитный договор С был заключен 27.10.2012 года, сумма полной задолженности 158201, 50 рублей.

Место жительство С указано по адресу:.

Из объяснительной записки главного специалиста группы сбора 3-й ступени КО ОО «Томск №1» АО «Банк Русский Стандарт» А от 01 октября 2015 года следует, что при работе по кредитному договору № 113586580 и 101298981 15 апреля 2015 года; 20 апреля 2015 года, 21 апреля 2015 года им были совершены выезды по адресу:, разговор состоялся с дочерью клиента, представилась как Елена. Пояснила, что клиент по данному адресу не проживает, хотя ранее муж, утверждал, что клиент проживает с ними. Были опрошены соседи, подтвердили проживание клиента. Дочери клиента было рекомендовано связаться клиенту с сотрудниками банка. Требование о надлежащем исполнении обязательств по договору, также было передано дочери клиента Елене в конверте. С клиентом так связаться и не удалось. Все разговоры с дочерью клиента велись в корректной и деловой манере разговора, несмотря на негатив в сторону банка.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из представленных суду сторонами доказательств, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Ф не является заемщиком денежных средств в АО «Банк Русский Стандарт», каких-либо отношения с указанным юридическим лицом не имеет, однако, на протяжении с сентября 2014 года по апрель 2015 года работниками АО «Банк Русский Стандарт» осуществлялись выходы, по месту её жительства, а также телефонные звонки с требованием передачи информации о погашении кредитной задолженности в адрес С, а также с требованием погашения указанной задолженности, что подтверждается показаниями свидетелей, опрошенных судом в ходе рассмотрения дела, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они также подтверждаются аудиозаписью, приобщенной судом к материалам дела, которая была прослушана судом с участием сторон в ходе подготовки дела к рассмотрению.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что действиями ответчика нарушались личные неимущественные права истицы, а именно неприкосновенность частной жизни, что причиняло истице моральные страдания, которые заключались в переживаниях и волнениях за себя лично и свою семью, в связи с наличием угроз о привлечении «физических лиц» с целью истребования образовавшейся у С задолженности по кредиту. Кроме того, в связи с наличием у истицы заболевания – сахарный диабет, что подтверждается имеющимся в материалах дела медицинскими документами (л.д.11-20), из-за волнения, вызванного общением с сотрудниками банка у истицы поднимался уровень сахара в крови, что отрицательно сказывалось на её здоровье.

На основании вышеизложенного, с учетом степени степень физических и нравственных страданий истицы, связанных с её индивидуальными особенностями, степени вины ответчика суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат денежные средства в сумме 30000 рублей в счет компенсации морального вреда.

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Фролкиной Елены Вячеславовны 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решении изготовлено судом в окончательной форме 08 декабря 2015 года

Судья Е.А. Певина


P.S:              8 причин для обращения к нам:

             Большой штат юристов и адвокатов Москвы с огромным опытом.
             Большой процент выигрышных дел.
             Участие в очень сложных делах и процессах.
             Узкая специализация каждого юриста и адвоката.
             Профессиональный азарт и желание любой ценой помочь клиенту.
             Переживаем за проблемы клиентов, как за свои.
             Предоставляем гарантии результата.
             Реально оцениваем перспективы - не обещаем золотые горы, а оказываем реальную юридическую помощь!


Назад      На главную       О нас       Стоимость Юридических услуг