Статья 6

Право на справедливое судебное разбирательство.

  1.     Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или – в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо – при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.
  2.    Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком.
  3.    Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:
  • (а) быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения;
  • (b)  иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты;
  • (с) защищать себя лично или через посредство выбранного им сами защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия;
  • (d) допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него;
  • (е) пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке.

Жалобы на нарушение права на справедливое судебное разбирательство, самые распространенные, так как понятие «справедливое разбирательство» может толковаться весьма расширительно и не ограничивается теми положениями, которые указаны в пункте 3 статьи. Кроме того, требования справедливости судопроизводства относятся ко всем процессам: гражданским, уголовным, административным и арбитражным. И поэтому стоит внимательнее рассмотреть на какие нарушения можно ссылаться, опираясь на эту статью.

Закрытость судебного процесса...

 

В нашей практике встречалось не раз, когда Судьи не впускали в Зал запоздавшие стороны и даже не разрешали им присутствовать в зале Суда во время заседания. И если запрет участником спора еще можно как-то оправдать тем, что Судья уже разъяснил Сторонам их права и обязанности, открыл заседание, и поэтому не обязан это делать повторно для опоздавшего, то вот запрет на присутствие во время слушания, не основан на законе и это может стать поводом для обжалования и требований для справедливой компенсации. Это относится, как уже говорилось выше к любому процессу.

Так в Постановление Европейского Суда № 24849/05 «Сергей Зайцев против России» от 20.09. 2016 г., установлено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека в связи с тем, что  областной суд провел закрытое заседание по уголовному делу заявителя.

Европейский Суд постановил, п.29«…решение суда о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании является нарушением справедливого баланса между правом заявителя на проведение публичного разбирательства по уголовному делу, с одной стороны, и иными важными интересами, с другой стороны».

 

Чрезмерная длительность судебного разбирательства.

 

См.  Беллют против Германии жалоба №21965/09 и  Левшины против Российской Федерации» от 09.11.2004 года жалоба N 63527/00).

Но есть также немало примеров, когда суд считает жалобы на чрезмерную длительность судебного процесса необоснованной.   Постановление Европейского Суда по жалобам №№ 1985/05, 18579/07, 21748/07, 21954/07 и 20922/08 «Сергей Денисов и другие против России» от 19 апреля 2016 г.

Суд постановил п.п.131-134 : «обоснованность длительности рассмотрения дела необходимо оценивать с учетом обстоятельств дела и следующих критериев: сложности дела, поведения заявителя и соответствующих органов власти… предварительное следствие по делу заявителей велось с 10 января 1999 г. по 26 января 2001 г. (два года и семнадцать дней), производство в городском суде длилось с 29 января 2001 г. по 15 февраля 2006 г. (пять лет и восемнадцать дней), а кассационное производство в Верховном Суде [Российской Федерации] длилось с 16 февраля по 21 ноября 2006 г. (девять месяцев и четыре дня)… Длительность предварительного следствия и кассационного производства не была необоснованной, учитывая сложность дела и необходимость для заявителей изучить материалы дела и подготовиться к слушаниям… Самый большой перерыв в судебном производстве имел место…когда городской суд откладывал слушание не менее восьмидесяти восьми раз из- за болезни заявителей, неявки адвокатов по состоянию здоровья или по личным или профессиональным причинам, либо без уважительной причины, или же из-за удаления заявителей и их адвокатов из зала суда за поведение, нарушающее порядок».

П. 141 «…длительность уголовного судопроизводства в настоящем деле нельзя считать необоснованной. Следовательно, в данном отношении нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции допущено не было».

 

Ограничение процессуальных прав:

 

отказ от проведения экспертизы, вызова эксперта для допроса, отказ в приобщении доказательств или вызова свидетелей и т.п.

Например, в жалобе по административному делу № 47152/06 «Блохин против России» от 23 марта 2016 г., суть которого заключалась в том, что Блохин И.Б будучи несовершеннолетним, был незаконно помещен в Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей. Заявитель жаловался на то на несправедливость разбирательств из-за того, что допросы проводились в отсутствие опекуна, адвоката или педагога, кроме того, его лишили права провести перекрестный допрос свидетелей, свидетельствующих против него.

Европейский Суд постановил п.п.219, 220 «Европейский Суд пришел к выводу, что «…несовершеннолетние лица, чье когнитивное и эмоциональное развитие в любом случае требует особого внимания, и, в частности, малолетние дети, не достигшие возраста наступления уголовной ответственности, заслуживают поддержки и помощи для защиты их прав при применении к ним принудительных мер, даже если они применяются под видом воспитательных мер…Для защиты наилучших интересов и благополучия ребенка должны применяться надлежащие процессуальные гарантии, особенно когда речь идет о свободе ребенка. Иной подход поставит детей в менее выгодное положение, чем взрослых в той же ситуации. В данной связи детям-инвалидам могут потребоваться дополнительные гарантии для обеспечения достаточной защиты… Это не означает, что дети должны проходить полноценное уголовное разбирательство, их права должны быть защищены и обеспечены в адаптированных к возрасту условиях, соответствующих международным стандартам, в частности, Конвенции о правах ребенка…Заявителю не было обеспечено справедливое судебное разбирательство в рамках производства, приведшего к его помещению в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей в нарушение пункта 1 и подпунктов «c» и «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции».

         

 Несоблюдение судами принципа состязательности сторон.

 

Например, когда лишают участия в гражданском процессе лиц, лишенных свободы или отказывают в участии свидетелей или в приобщении доказательств. См жалобы №№ 38054/05, 38092/05, 2178/07, 21770/07, 4708/09, 46303/10, 70688/10, 30537/11 и 43594/11 «Барков и другие против России» от  19 июля 2016 г.

 

Нарушение принципа правовой определенности

 

Например, когда вступившие в законную силу решения, отменяются в Кассационных инстанциях, либо не основаны на общей правоприменительной практике. Как мы все знаем в апелляционных и кассационных инстанциях Стороны не могут ссылаться на доводы, которые не рассматривались в суде первой инстанции, и суд выносит свое решение на основаниях представленных суду доказательствах и доводах сторон. Вышестоящие инстанции проверяют законность решения суда, исходя из тех же самых исходных данных, и поэтому, если сторона ссылается на доводы, не высказанные ранее, а кассационная инстанция с ними соглашается и отменяет решение суда, основываясь на них, то это может послужить весомым аргументом для обжалования решения суда в связи с его «несправедливостью» См. Мирошников и другие против России №№. 20750/04, 39413/07 , 39657/07 от 27.09.2016 или Казакевич и 9 других дел "Армейских пенсионеров" против России, nos. 14290/03, 19089/04, 42059/04, 27800/04, 43505/04, 43538/04, 3614/05, 30906/05, 39901/05 и 524/06, § 15, 14 января 2010 года; Талышева против России, № 24559/04, § 26, 22 декабря 2009 года, и дело Звездин против России, № 25448/06, § 30, 14 июня 2007 года; "Сутяжник против России", № 8269/02, § 38, 23 июля 2009 года.

Провокация преступления правоохранительными органами.

 

В нашей стране нередки случаи, когда гражданам подбрасываются наркотики, оружие, боеприпасы, либо иные улики, на основании которых возбуждаются уголовные дела. См. Постановления Европейского Суда №№ 46796/06, 13260/10 и 52082/10 «Мамонтов и др. против России» от 21 июня 2016 г., и №№ 22486/05, 40959/05, 18279/07, 61921/08, 3960/09, 7716/09, 5608/09, 10192/09, 13746/09, 28951/09 и 52614/09 «Ульянов и другие против России» которыми установлено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с осуждением заявителей за преступления, спровоцированные сотрудниками органов внутренних дел.

Произвольное толкование норм закона.

   Решение суда, не основанное на нормах Закона, а на произвольных оценках суда и произвольного толкования этих норм. Такое часто случается в тех случаях, когда суд не применяет или наоборот применяет сроки исковой давности. Удовлетворение иска за пределами предусмотренного национальным законом срока было явно необоснованным и произвольным, что требует проверки со стороны суда (см., mutatis mutandis, Mitkus v. Latvia, no. 7259/03 §79, 2 October2012)

Неправильное применение или неприменение судами срока исковой давности.

  Применение судами норм об исковой давности ,соблюдение которых представляет собой один из элементов права на справедливое разбирательство (см. Bogel v. Lithuania, no41248/06 §80, 26 November 2013) не может быть произвольным. Стоит особо отметить, что сроки давности являются важной чертой правовой системы. Они служат нескольким важным целям, а именно обеспечению правовой определенности и окончательности, защите потенциальных ответчиков от устаревших исков может быть трудно противостоять, и предотвращению несправедливости, которая могла бы возникнуть, если бы судам пришлось принимать решения по событиям, имевшим место в далеком прошлом, на основе доказательств, которые могли стать ненадежными, неполными или утраченными по прошествии долгого периода времени. (см.J.A. Pye (Oxford)ltd and J.A. Pye (Oxford) LAND LTD v. The United Kindom, no. 44302/02, 30.08.2007, §67 and Stubbings and others v.The United Kindom, no.22083/93 and 22095/93 , 22.10.1996, §51).

Немотивированные решения.

 Окончательные решения и определения, вынесенные судами первой, апелляционной и кассационными инстанциями не были достаточно мотивированны.

Цель мотивирования решений состоит в том, чтобы показать сторонам, что их услышали. Более того, мотивированные решения предоставляют сторонам возможность как обжалования, так и пересмотра этих решений в судах апелляционной инстанции. Только мотивированные решения дают возможность осуществлять общественный контроль за отправлением правосудия (см. Suominen v. Finland, no. 37801/97, § 33, 1 Juli 2003 г; Hirvisaari v. Finland, № 49684/99, § 30, 27 сентября 2001 г.) 

Стоит отметить, что вышеприведенный перечень оснований для установления вмешательства в право на справедливое судебное разбирательство не является исчерпывающим, и имеется множество других интересных дел Европейского Суда по правам человека, свидетельствующих о нарушениях данной статьи. К сожалению объемы данной статьи не позволяют рассмотреть их все. Кроме того, этот список постоянно пополняется. Поэтому для оценки перспектив Вашей жалобы, лучше все-таки обращаться за очной консультатцией к юристу по ЕСПЧ.

Остались вопросы? Обращайтесь к нам, и мы с радостью на них ответим!


комментарии блога работают, благодаря Disqus