Обзор судебной практики на тему "АО. Крупная сделка, сделка с заинтересованностью"
(по состоянию на ноябрь 2012 г.)

Основные нормы, которыми регулируется указанная сфера:
Федеральный закон от 26 декабря 1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"

1. Условия признания сделки совершенной с заинтересованностью

1.1. Сделки, направленные на приобретение или отчуждение имущества

Передача полномочий по управлению АО - сделка, направленная на отчуждение имущества общества
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отменил состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требования акционера о признании недействительным договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, заключенного между АО и индивидуальным предпринимателем. Суды сделали вывод об отсутствии правовых оснований для признания недействительным указанного договора, поскольку, по их мнению, в силу п. 1 ст. 81 и ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" оспариваемый договор не относится к категории хозяйственных сделок, направленных на приобретение либо отчуждение имущества, следовательно, при его заключении не требуется соблюдения порядка одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.
Поясняется, что договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа индивидуальному предпринимателю является гражданско-правовой сделкой, в силу которой управляющая организация обязывается оказывать АО управленческие услуги и наделяется в связи с этим полномочиями по распоряжению имуществом общества. Такой договор также предусматривает обязанность общества оплачивать услуги управляющего и производить иные выплаты в установленных договором случаях и, следовательно, направлен на отчуждение обществом денежных средств. Подобные сделки в случае наличия при их совершении признаков, перечисленных в п. 1 ст. 81 Закона об акционерных обществах (сделки, в совершении которых имеется заинтересованность) подлежат одобрению в установленном законом порядке. Таким образом, неправильная квалификация отношений между сторонами по оспариваемому договору и, как следствие, неправильное определение сферы действия положений закона о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, привела к принятию необоснованных судебных актов. В связи с этим дело передано на новое рассмотрение.
(Источник: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 11578/06)

Кредитный договор признается крупной сделкой, если сумма кредита и процентов превышает 25% балансовой стоимости
В обзор вошли вопросы, связанные с признанием кредитного договора крупной сделкой; определением балансовой стоимости активов общества; соглашениями о переводе долга одним АО на другое; определением рыночной стоимости имущества; полномочиями Совета директоров и общего собрания и др.
(Источник: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2001 г. N 62)

Передача имущества в уставный капитал организации может признаваться сделкой с заинтересованностью
Кассационная инстанция оставила без изменений состоявшиеся судебные акты, в соответствии с которыми сделка по передаче имущества, принадлежащего АО, в уставный капитал создаваемого ООО была признана недействительной на том основании, что при ее совершении нарушен порядок заключения сделок с заинтересованностью. Согласно материалам дела на момент приема-передачи имущества одно и то же лицо одновременно являлось членом совета директоров АО и директором ООО.
Отмечено, что член совета директоров АО правомерно был признан заинтересованным лицом в силу ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах". В правовом регулировании отношений по созданию юридического лица имеется пробел в части совершения сделок с заинтересованностью, так как на стадии создания юридического лица сторона и выгодоприобретатель в сделке еще отсутствуют, в связи с чем на эти отношения прямо не распространяются ст.ст. 81, 83 Закона, посвященные сделкам с заинтересованностью. Однако это не исключает возможность распространения ограничений, установленных этими нормами, на отношения по передаче имущества в уставный капитал создаваемого общества, если лицо, назначенное его директором, является членом совета директоров АО учредителя. В указанном случае создается реальная возможность нарушения экономических интересов АО - учредителя и акционеров при принятии решения о передаче имущества в уставный капитал общества и назначении его руководителем одного из членов совета директоров. Следовательно, исходя из принципов гражданского права, а также с учетом ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям следует применять ст.ст. 81, 83 Закона. Согласно ст. 83 Закона сделка с заинтересованностью должна быть одобрена до ее совершения советом директоров АО или общим собранием акционеров. Несоблюдение этого требования влечет недействительность сделки. Поскольку не было представлено доказательств того, что установленный законом порядок заключения сделок с заинтересованностью соблюден, сделка правомерно признана недействительной.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2007 г. N Ф08-3283/07)

Допсоглашение к трудовому договору с руководителем АО - сделка с заинтересованностью?
Один из акционеров обратился в суд с целью оспорить допсоглашение к трудовому договору, заключенному с финансовым директором АО.
Как указал истец, оспариваемое соглашение является сделкой с заинтересованностью, для совершения которой требовалось получить одобрение, предусмотренное законом.
Суд округа счел требование обоснованным и пояснил следующее.
Допсоглашение предусматривало выплату компенсации в случае увольнения финдиректора, который также являлся членом совета директоров и акционером этого общества. Таким образом, указанный финдиректор являлся лицом, заинтересованным в совершении этой сделки. Соответственно, для ее совершения требовалось одобрение (советом директоров (наблюдательным советом) или общим собранием акционеров).
Ссылка на то, что допсоглашение к трудовому договору не является гражданско-правовой сделкой, а регулирует отношения между работником и работодателем по трудовому договору, не принимается во внимание.
Данный спор возник между акционером, одновременно являющимся членом совета директоров, и АО. В силу Закона об АО на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, гендиректором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства о труде распространяется в части, не противоречащей этому закону.
Спор о выплате компенсации финдиректору, помимо выполнения обязательств работодателя перед работником, затрагивает ряд корпоративных вопросов, касающихся правомочности единоличного и коллегиального органов юрлица принимать решения о заключении компенсационного соглашения. Поэтому такой спор подведомствен арбитражному суду.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 декабря 2009 г. N Ф10-5598/09 по делу N А62-46/2009)

1.2. Сделки, не направленные на приобретение или отчуждение имущества

Можно ли оспорить договор поручительства как убыточную сделку АО?
Акционер обратился в суд с целью оспорить договор поручительства как сделку АО, в совершении которой имеется заинтересованность.
Суд округа счел требование необоснованным и пояснил следующее.
Исходя из смысла Закона об АО, для признания недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, истец должен доказать, что такой сделкой нарушены его права и законные интересы.
В рассматриваемом случае нет доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и охраняемых законом интересов акционера и наступления неблагоприятных последствий. Истец ссылался на убыточный характер договора поручительства. Однако не имеется сведений, подтверждающих причинение убытков самому истцу.
Нет оснований полагать, что договор поручительства является изначально убыточной сделкой, так как АО может в будущем понести расходы, связанные с ответственностью за неисполнение обязательств должником.
Как подчеркнул окружной суд, возникновение обязательств из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения договора не может быть рассмотрено как неблагоприятное последствие. Кроме того, в силу ГК РФ убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью должника, возмещаются за счет последнего.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2009 г. N Ф09-8708/09-С4)

Дополнительное соглашение не является сделкой, поэтому не может быть признано недействительным
АО обратилось с требованием об отмене судебных актов, которыми ему отказано в признании недействительным дополнительного соглашения к договору.
Суд кассационной инстанции, согласившись с выводами судов нижестоящих инстанций, пояснил, что спорное соглашение не может квалифицироваться как сделка, совершенная с заинтересованностью, поскольку оно не подпадает под правовой режим ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", так как его предметом не является имущество или имущественные права, подлежащие оценке.
Соглашение не является таковой сделкой, поскольку оно лишь изменяет срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору, не порождает для АО изменения или возникновения нового денежного обязательства перед контрагентом, а также не содержит указания на размер денежного обязательства, существовавшего у АО на момент его подписания.
Таким образом, основания для применения к данной правовой ситуации ст. 168 ГК РФ, а именно признания дополнительного соглашения недействительным как несоответствующего требованиям закона, отсутствуют.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 декабря 2004 г. N А43-5496/2004-2-213)

Выдачу доверенности нельзя оспорить как сделку АО с заинтересованностью
Акционер обратился в суд с целью оспорить сделку по выдаче обществом доверенности как совершенную с заинтересованностью без одобрения общего собрания АО.
Суд округа счел требование необоснованным и пояснил следующее.
Исходя из смысла ГК РФ, доверенность - один из видов односторонних сделок. Для ее совершения доверителю достаточно изъявить волю, после чего у представителя (поверенного) возникает определенный в данном документе объем полномочий.
Между тем из Закона об АО следует, что заинтересованность возможна лишь в совершении сделки, которая носит двусторонний или многосторонний характер.
С учетом этого оспариваемая сделка не попадает под признаки заинтересованности, установленные в законе.
Следовательно, она не может быть признана недействительной из-за несоблюдения порядка ее одобрения по правилам, предусмотренным для сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2010 г. по делу N А08-8100/2009-30)

1.3. Лица, признаваемые заинтересованными

Сделка между генеральным директором АО и его сыном - сделка с заинтересованностью
Суд федерального округа отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда, на основании которого были признаны недействительными договоры купли-продажи акций.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделки совершены с заинтересованностью, поскольку договоры от имени АО были заключены генеральным директором со своим сыном без предварительного или последующего одобрения советом директоров либо общим собранием акционеров сделок, что нарушает требования ст.ст. 81, 82, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах". Более того, акции общества были проданы по цене ниже их минимальной стоимости, чем нарушено и положение ст. 34 Закона. В связи с этим указанные сделки обоснованно были признаны недействительными судом первой инстанции.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2007 г. N КГ-А41/2811-07)

Сделки АО с заинтересованностью: ссылка на наличие "гражданского брака" между руководителями - довод в споре?
Акционеры обратились в суд, потребовав признать недействительным договор АО.
Как указали истцы, оспариваемое соглашение является сделкой с заинтересованностью, поскольку руководитель организации-контрагента и гендиректор АО состоят в фактических брачных отношениях.
Окружной суд отклонил эти доводы и указал следующее.
В силу Закона об АО лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, признается заинтересованным в совершении сделки в случае, если он, его супруг, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления юрлица, являющегося стороной.
В соответствии с Законом об актах гражданского состояния брак, зарегистрированный в установленном законом порядке, может подтверждаться только свидетельством о его заключении. Именно оно является допустимым доказательством.
Исходя из СК РФ, фактические брачные правоотношения не порождают тех правовых последствий, которые предусмотрены для супругов, состоящих в зарегистрированных.
С учетом этого лица, находящиеся в фактически супружеских отношениях без регистрации брака, не являются взаимозависимыми по смыслу норм Закона об АО.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2010 г. по арбитражному делу N А75-7315/2009)

Заместитель гендиректора не может быть признан органом управления юридического лица, а также лицом, имеющим право давать обязательные для него указания
Общество обратилось в суд с иском о признании недействительной сделки по передаче ответчику права использования программных продуктов и лицензий Корпорации Майкрософт.
По мнению общества, спорная сделка недействительна, поскольку являлась безвозмездной, а также в ее совершении имеется заинтересованность. Она заключена лицом, являющимся одновременно генеральным директором ответчика и заместителем гендиректора общества.
Соглашаясь с нижестоящими инстанциями, окружной суд отказал в удовлетворении иска, пояснив следующее.
Судами верно установлено, что действия по передаче спорных лицензий соответствуют нормам законодательства.
Учитывая то обстоятельство, что нормы ГК РФ допускают возможность безвозмездного оборота результатов интеллектуальной деятельности, суды верно сделали вывод о согласовании сторонами безвозмездного характера оспариваемой сделки.
Заявитель полагает, что спорная сделка совершена с заинтересованностью.
Между тем судами верно сделан вывод о том, что заместитель генерального директора не может быть признан органом управления юридического лица, а также лицом, имеющим право давать обществу обязательные для него указания.
Поскольку обществом не представлены доказательства наличия признаков заинтересованности указанного лица в совершении оспариваемой сделки, основания для признания ее недействительной отсутствуют.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2012 г. N Ф09-3541/12 по делу N А60-26562/2011)

2. Условия признания сделки крупной

2.1. Обычная хозяйственная деятельность

Обычная хозяйственная деятельность: разъяснения ВАС
Разъясняется, что перечень сделок, для которых предусмотрены исключения из правил об одобрении крупных сделок, является исчерпывающим.
В частности, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, например, сделки по приобретению сырья и материалов, необходимых для производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).
(Источник: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19)

Что считается обычной хозяйственной деятельностью АО, занимающегося нефтепереработкой?
Спор возник по поводу признания недействительной сделки, совершенной АО, занимающимся нефтепереработкой. По мнению заявителей, указанная сделка была совершена обществом с нарушением правил, установленных Федеральным законом "Об акционерных обществах" для совершения крупных сделок. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ не согласился с позицией судов апелляционной и кассационной инстанций, которые признали оспариваемую сделку крупной и удовлетворили заявленное требование. Признавая дополнение к договору крупной сделкой и указывая на то, что финансирование строительства пропиленового комплекса и долгосрочные поставки нефтепродуктов в объемах, предусмотренных этим дополнением, не являются для АО обычной хозяйственной деятельностью, суды не учли следующего.
В этом дополнении к договору отсутствуют какие-либо упоминания о направлениях расходования прибыли, полученной от реализации нефтепродуктов, в том числе о финансировании строительства пропиленового комплекса, а также о сроках поставок нефтепродуктов, поэтому выводы судов, касающиеся длительности поставок и целей расходования прибыли, могут быть отнесены только к основному контракту, который в рассматриваемом деле не оспаривался. Согласно ст. 78 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей на момент подписания оспариваемого дополнения) не являются крупными (независимо от размера) сделки, совершаемые акционерным обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности. Как разъяснено в совместном постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 02.04.1997 N 4/8, к сделкам, совершаемым обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, связанные с приобретением сырья, материалов, реализацией готовой продукции и т.п., независимо от стоимости имущества, приобретаемого или отчуждаемого по такой сделке. Поскольку в соответствии с уставом АО основными видами деятельности являются производство нефтепродуктов и продуктов переработки нефти, реализация (продажа) произведенной продукции, внешнеэкономическая деятельность, в том числе проведение экспортно-импортных операций, следовательно, оспариваемое дополнение, предусматривающее поставки обществом дизельного топлива в больших объемах, нельзя считать выходящим за рамки обычной хозяйственной деятельности АО. Поэтому к нему не подлежат применению положения Закона об акционерных обществах о порядке совершения крупных сделок.
(Источник: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2006 г. N 9148/06)

О квалификации сделок по приобретению ценных бумаг, совершенных профессиональным участником рынка ценных бумаг, как взаимосвязанных
Заявители обратились в суд с иском о признании договоров купли-продажи акций ОАО недействительными.
Заявители полагают, что указанные сделки взаимосвязаны и являются крупной сделкой, совершенной в нарушение требований Закона об акционерных обществах без соответствующего одобрения.
Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о недоказанности взаимосвязи между оспариваемыми сделками, поэтому не нашли оснований для применения к ним порядка одобрения крупной сделки.
Президиум ВАС РФ пояснил следующее.
Довод заявителей о взаимосвязанности оспариваемых сделок основан на сложившейся судебно-арбитражной практике. В соответствии с ней совокупность таких признаков, как преследование единой цели при заключении, однородный предмет, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок, может служить основанием для квалификации их как взаимосвязанных.
Однако судами установлено, что акции перешли в собственность третьего лица, в уставе которого в качестве осуществляемых им видов деятельности указаны брокерская, дилерская, депозитарная, консультационная, а также деятельность по управлению ценными бумагами.
Данное лицо имеет лицензию на право осуществления брокерской деятельности (без ограничения срока действия).
Изложенное свидетельствует о том, что оно является профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществлявшим внебиржевую скупку акций.
Таким образом, при квалификации сделки по приобретению ценных бумаг, совершенной юрлицом - профессиональным участником рынка ценных бумаг, не могут рассматриваться как безусловное доказательство взаимосвязанности сделок и необходимости их одобрения следующие обстоятельства, перечисленные в постановлениях Президиума ВАС РФ. А именно: преследование единой цели при заключении сделок, однородный предмет, непродолжительный период времени между их совершением.
(Источник: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2012 г. N 17643/11)

2.2. Общая цена взаимосвязанных сделок

Продажа имущества по частям с последующим их приобретением одним лицом - крупная сделка АО?
АО обратилось в суд с целью оспорить ряд сделок по продаже имущества общества как крупную сделку, совершенную без одобрения.
Президиум ВАС РФ не согласился с судами, отказавшими истцу, и пояснил следующее.
Исходя из Закона об АО, крупной сделкой общества считается не только сделка, но и несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения АО имущества, стоимостью 25 и более процентов балансовой стоимости активов. Стоимость активов определяется по данным бухотчетности АО на последнюю отчетную дату.
При этом совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозназначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных.
Для определения, является ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, крупной, нужно сопоставить стоимость имущества, отчужденного по всем сделкам, с балансовой стоимостью активов АО на последнюю отчетную дату. Такой датой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.
В рассматриваемом случае в результате заключения трех оспариваемых сделок по продаже долей в праве собственности на здание различным покупателям оно было продано полностью. По четвертой сделке был продан объект недвижимости, обслуживающий это здание. Впоследствии указанные покупатели продали приобретенное имущество одной организации. Общая цена имущества по всем сделкам составила более 50 % балансовой стоимости активов АО.
При таких обстоятельствах вывод о совершении в результате заключения оспариваемых сделок крупной сделки АО является верным.
(Источник: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 сентября 2009 г. N 6172/09)

Крупная сделка АО: может учитываться не только продаваемое, но покупаемое для продажи имущество
Акционеры обратились в суд с требованием о признании недействительной сделки купли-продажи акций ввиду нарушения, по мнению истцов, порядка совершения крупных сделок ОАО.
Президиум ВАС РФ не поддержал позицию нижестоящего суда, отказавшего в удовлетворении требования, пояснив следующее.
По материалам дела спорная сделка предусматривала не только продажу принадлежащих ОАО акций другого общества, но и обязанность ОАО приобрести после заключение данной сделки некоторое количество акций у физических лиц.
Как указал Президиум, нижестоящий суд необоснованно исключил из расчета при определении признаков крупной сделки акции, которое ОАО обязалось приобрести после заключения спорной сделки. Оспариваемый договор купли-продажи акций был заключен не только в отношении акций, принадлежащих на момент заключения договора ОАО, а также в отношении акций, подлежащих передаче ОАО физическими лицами после заключения договора, что не противоречит положениям ГК РФ, допускающим возможность заключения сторонами договора купли-продажи товара, который будет приобретен продавцом в будущем.
Таким образом, условия договора свидетельствуют о том, что воля сторон, их подписавших, направлена на формирование и продажу пакета акций, в том числе путем приобретения части акций по отдельным сделкам с физическими лицами. В связи с этим при решении вопроса об отнесении оспариваемой сделки к крупной необходимо было учитывать все подлежащие продаже акции. Балансовую стоимость активов ОАО на дату принятия решения о совершении крупной сделки следует сопоставлять со стоимостью (ценой) всех акций, подлежащих продаже, с учетом того, что на основании этого договора обществом не только отчуждаются акции, но и приобретается имущество в виде соответствующей денежной суммы. При ином подходе сделки, направленные на отчуждение или создающие возможность отчуждения акционерным обществом имущества, которое будет приобретено в будущем, независимо от стоимости этого имущества, никогда не будут являться крупными.
С учетом указанных обстоятельств вывод нижестоящего суда об отсутствии оснований для квалификации спорной сделки как крупной не соответствует смыслу положений Закона об акционерных обществах.
(Источник: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 13051/07)

По каким критериям можно распознать крупную сделку АО в нескольких сделках?
В силу Закона об АО крупной сделкой общества могут признаваться, в т.ч. несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 % и более балансовой стоимости активов. Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) или общим собранием акционеров.
Суд кассационной инстанции указал, что суды правомерно признали факт взаимосвязанности сделок, основываясь на следующих обстоятельствах: сделки являлись однородными по своей природе (купля-продажа) и были заключены с однородным имуществом (акциями); сделки были заключены в ограниченный промежуток времени; форма расчетов по сделкам однородна; покупателями выступали только два юрлица.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2008 г. N Ф09-5390/06-С4)

Крупная сделка для АО: размер лизинговой сделки определяется исходя из ее общей цены, а не ежегодных лизинговых платежей
АО и лизинговая компания не согласились с тем, что заключенный между ними договор лизинга был признан недействительным по требованию акционера общества. Суды признали, что при совершении указанной сделки был нарушен порядок совершения крупных сделок АО, а также сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Заявители, однако, утверждали, что, в частности, оспариваемая сделка не являлась крупной для общества, поскольку для определения размера сделки подлежали учету платежи лишь за один год, а не за весь период действия договора. Суд федерального округа, оставляя оспариваемые судебные акты без изменения, указал следующее.
Установленный сторонами сделки порядок оплаты по ней в соответствии с графиком платежей не может, вопреки доводам кассационных жалоб, влиять на размер сделки и на ее правовую оценку. Поэтому поскольку общий размер сделки (а не размер ежегодных лизинговых платежей) превысил 50 процентов балансовой стоимости активов общества, следовательно, такая сделка могла быть заключена только по решению общего собрания акционеров. Однако это требование Федерального закона "Об акционерных обществах" выполнено не было. Более того, указанный договор правильно был расценен судом в качестве сделки, в совершении которой имелась заинтересованность: директор лизинговой компании, подписавший договор, одновременно являлся акционером общества, владеющим акциями в размере более 50 процентов уставного капитала общества. При таких обстоятельствах оспариваемый договор в силу требований ст. 83 Закона должен был также заключаться на основании решения общего собрания акционеров.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2007 г. N А56-28447/2005)

Крупная сделка АО: аналогичность условий нескольких договоров не свидетельствует об их взаимосвязанности
ОАО обратилось в суд с требованием о признании договора, по которому общество выступало в качестве поручителя, недействительным. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения по результатам апелляционного рассмотрения, требования удовлетворены. При этом судебными инстанциями был принят во внимание довод истца о том, что одновременно с оспариваемым договором ОАО без одобрения совета директоров был заключен еще 21 договор с аналогичными условиями, общая сумма требований по которым в совокупности составляет более 25% балансовой стоимости активов.
Федеральный арбитражный суд округа, отменяя состоявшиеся судебные акты и отправляя дело на новое рассмотрение, разъяснил следующее.
В соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. Крупной сделкой считается сделка (в том числе поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25% и более балансовой стоимости активов общества, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, отдельных категорий сделок, связанных с размещением акций общества.
Имеющиеся в деле оспариваемые договоры свидетельствуют о том, что предметом каждого договора является имущество, которое в соответствии с ГК РФ могло выступать в качестве самостоятельного объекта гражданских прав и гражданского оборота, и каждый из договоров является самостоятельной сделкой, поскольку порождает самостоятельные права и обязанности сторон.
Доказательства того, что условия совершения оспариваемой сделки зависели от обстоятельств заключения остальных сделок, порядок заключения каждой сделки и включение в него условий о поручительстве ОАО было обусловлено заключением других сделок и было связано с порядком их заключения, т.е. подтверждающих взаимовлияние и взаимозависимость сделок, отсутствуют.
Таким образом, исходя из разъяснений суда кассационной инстанции, аналогичность условий нескольких договоров, еще не свидетельствует о возможности рассмотрения данных сделок в качестве крупной сделки АО, требующей одобрения совета директоров.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2007 г. N А65-13386/2006-СГ1-17)

2.3. Порядок оценки балансовой стоимости активов АО для целей определения крупных сделок

Как определить крупную сделку АО, если оно применяет УСН?
Законом об АО предусмотрен специальный порядок для совершения крупных сделок общества.
При этом крупной считается сделка АО или несколько взаимосвязанных сделок с имуществом, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов АО, определенной по данным его бухотчетности на последнюю отчетную дату.
О применении указанных норм в отношении АО, находящихся на УСН, суд округа разъяснил следующее.
Несмотря на отсутствие обязанности по ведению бухучета в целях налогообложения при применении УСН, общества обязаны соблюдать требования гражданского законодательства, связанные с необходимостью наличия у общества документов бухотчетности. Так, в силу ГК РФ и Закона об АО общества обязаны учитывать свое имущество на самостоятельном балансе, годовая бухотчетность ежегодно утверждается общим собранием участников. Поскольку законом иное не установлено, к таким АО применяются общие правила определения крупной сделки.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2008 г. N Ф04-6882/2008(15702-А70-16))

Совет директоров АО не вправе устанавливать балансовую стоимость активов для совершения сделок, требующих одобрения
По материалам дела совет дикторов АО утвердил своим решением балансовую стоимость активов в целях последующего одобрения крупной сделки (одновременно являющейся и сделкой с заинтересованностью).
Суд округа пришел к выводу, что такое решение совета директоров АО является недействительным и пояснил следующее.
Исходя из положений Закона об АО, балансовая стоимость активов общества (с целью одобрения крупной сделки и /или сделки с заинтересованностью) должна быть определена по данным бухотчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу совершения сделки (принятия соответствующего решения об одобрении сделки). Вопрос согласования стоимости активов общества с целью совершения указанных категорий сделок Законом об АО к компетенции совета директоров не отнесен. Следовательно, такое решение совета директоров, устанавливающее размер активов, противоречит императивным нормам Закона об АО и не может быть использовано при одобрении крупной сделки и/или сделки с заинтересованностью.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2008 г. N КГ-А41/9090-08)

Если бухгалтерского баланса нет, то бремя доказывания крупности сделки возлагается на АО
АО, применявшее УСН, продало недвижимость. Акционеры обратились в суд, ссылаясь на то, что сделки являлись крупными и не были одобрены. Кассационная инстанция указала следующее.
На основании п. 3 ст. 4 Закона о бухучете организации, перешедшие на УСН, освобождаются от обязанности сдавать в налоговый орган бухгалтерские балансы. Они учитывают основные средства и нематериальные активы в порядке, предусмотренном законодательством о бухучете.
В силу п. 1 ст. 48 ГК РФ и пп. 11 п. 1 ст. 48 Закона об АО эти общества обязаны учитывать принадлежащее им имущество на самостоятельном балансе. Их годовая бухотчетность ежегодно утверждается общим собранием акционеров. Таким образом, несмотря на отсутствие обязанности вести бухучет в целях налогообложения, хозяйственные общества должны соблюдать требования гражданского законодательства, связанные с необходимостью наличия документов бухотчетности.
Согласно ст. 79 Закона об АО крупная сделка должна быть одобрена советом директоров или общим собранием акционеров.
К искам о признании недействительными договоров, совершенных обществами, перешедшими на УСН, с нарушением данной нормы, применяются общие правила определения крупной сделки.
Если бухгалтерского баланса нет, то бремя доказывания крупности сделки возлагается на общество.
Оспариваемая сделка имела признаки крупной. В отсутствие надлежащим образом составленного и утвержденного бухгалтерского баланса она была совершена без соответствующего одобрения. Поэтому ее правомерно признали недействительной.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2011 г. N Ф03-1625/11)

2.4. Сделки, не направленные на приобретение или отчуждение имущества

Может ли договор о совместной деятельности признаваться крупной сделкой АО?
АО заключило договор о совместной деятельности с компанией. На основании запросов АО несколько раз оказало компании финансовую помощь. В связи с этим акционер обратился в суд, требуя признать этот договор недействительным как крупную сделку АО, совершенную без одобрения.
Суд кассационной инстанции отказал истцу и пояснил следующее.
Оспариваемый договор был заключен с целью увеличения прибыли каждой из сторон. При этом договором не были предусмотрены обязанности сторон по передаче какого-либо конкретного имущества. Отличительным признаком договора о совместной деятельности является наличие у его сторон общей цели. Предоставление обществом возмездной финансовой помощи компании следует рассматривать как самостоятельные сделки, т.к. они не направлены на достижение какой-либо общей цели в рамках договора о совместной деятельности. Следовательно, они не могут быть признаны сделками, направленными на испол


P.S:              8

комментарии блога работают, благодаря Disqus